On a enseigné: tous ces cas entraînent l’obligation lorsqu’on a apporté les produits des champs à la ville (en signe de leur achèvement). Aussi la Mishna qui dispense les fruits des droits s’il s’agit de les sécher, est conforme à Rabbi; car on a enseigné: lorsqu’on a apporté des figues du champ pour les manger dans une cour non gardée (ne ressemblant pas à la maison) et qu’ensuite, par oubli, on les rentre à la maison, ou si les enfants sans conscience les ont rentrés, il est permis de replacer ces fruits à l’endroit où ils étaient, et de les manger sans dîme. Toutefois, cela n’est dit qu’en cas de transport involontaire; mais s’il a été fait sciemment, c’est interdit. Or, cet enseignement ne peut avoir été dit que par Rabbi qui s’exprime ainsi: lorsqu’on a apporté des figues de son champ et qu’on les a fait passer par la cour pour les manger au sommet du toit (ce qui est un indice d’inachèvement), elles sont soumises aux dîmes pour tous, selon Rabbi; selon R. Yossé bar R. Juda, elles sont dispensées de la dîme. Or, dans la Mishna il est dit que lorsqu’on fait passer des figues par la cour pour les sécher, la famille peut en manger sans les rédimer; donc, si ce n’est pas pour les sécher, l’obligation commence à l’égard de tous.

R. Oula b. R. Ismael raconte au nom de R. Eliézer: Rabbi et R. Yossé b. R. Juda rentraient le panier plein de fruits derrière le toit (afin que, n’ayant pas vu la façade de la maison, on soit dispensé de la dîme). R. Juda b. R. Ilaï les ayant vus leur fit des reproches et leur dit (88)Cf. Babli, Berakhot 35b.: -Voyez combien vous différez de vos devanciers! R. aqiba avait soin d’acheter plusieurs sortes différentes pour une petite pièce de monnaie, afin de pouvoir rédimer séparément chaque espèce; et vous, vous rentrez la panier derrière le toit afin d’épargner cette part de dîme. —Mais à quoi bon agir ainsi par subterfuge? N’y aurait-il pas également dispense si le transport a eu lieu par la cour pour les manger sur le toit, puisque R. Yossé bar R. Juda vient de le permettre et qu’il s’agit ici de lui? —Certainement, fut-il répondu; mais il agit ainsi par égard pour Rabbi qui était avec lui (et qui ne l’eut pas permis). Un vieillard les vit et leur demanda s’ils voulaient lui en donner? —Oui, répondirent-ils. —Quoi, s’écria-t-il, vous les refusez à votre père qui est aux cieux, et vous me les offrez!

Lorsque R. Yohanan dit plus haut qu’à l’arrivée du samedi les fruits cueillis pour être mangés de suite et qui sont restés jusqu’à ce jour deviennent alors passibles de la dîme (par la fixité que le Shabat leur confère), il suit l’opinion de Rabbi, qui indique ici l’obligation de la dîme dès leur passage par la cour; tandis que son interlocuteur, R. Simon b. Lakish, qui en ce cas n’impose pas l’obligation, se conforme à l’avis de R. Yossé bar R. Juda. Toutefois il se peut que R. Yohanan adopte ce dernier avis, mais il est plus sévère à l’égard du Shabat, puisqu’en ce jour les fruits tombés spontanément sont également interdits (comme étant placés en dehors du contact habituel). De même R. Simon b. Lakish qui paraît se ranger à l’avis de R. Yossé b. R. Juda dans la question du Shabat, peut cependant admettre ici l’avis de Rabbi, en ce que c’est un point grave de faire passer les fruits dans la cour, où ils sont gardés comme à la maison. Or, R. Yohanan dit: la particularité de la vente des fruits, ou celle de la cour, ou celle de l’arrivée du Shabat, ne constitue pas pour les fruits une obligation légale. R. Imi dit au nom de R. Simon: le point le plus grand de tout, c’est la cour considérée comme une maison pour la garde des fruits.

R. Yohanan dit au nom de R. Simon b. Yohaï: si quelqu’un ayant 2 cours, l’une à Magdala et l’autre à Tibériade, fait passer les fruits par celle de Magdala pour les manger dans celle de Tibériade, il pourra en manger sans dîme, dès qu’il les a fait passer par un chemin où la dispense existe. Cette opinion de R. Simon b. Yohaï est conforme à l’avis de R. Yossé b. R. Juda et la dépasse même; car R. Yossé b. Juda exprime seulement son opinion au cas où l’on se trouve dans un endroit qui par son emplacement dispense de la dîme; tandis que R. Simon b. Lakish parle même du cas où l’on se trouverait finalement dans un endroit où l’obligation de la dîme a lieu; et malgré cela on en est dispensé si l’on a passé par un emplacement où c’est permis d’en manger sans dîme. Enfin l’opinion de R. Eliézer les dépasse encore tous deux, puisqu’il dit: dès que l’on a seulement commencé à faire passer les produits par une place dispensée de tous droits (89)Cf. ci-dessus, (Terumot 8, 3)., le reste des fruits est également d’un usage permis.

– On comprend que la Mishna interdise de prendre du panier de la hotte (90)Les figues y sont réunies et interdites. des fruits (sans dîme) aux ouvriers qui en ont fait la condition; mais pourquoi est-ce interdit pour les figues à récolter? C’est que, de même qu’il a été dit (§ 3) ''il est permis de cueillir ces fruits un à un et de les manger successivement, mais si on les réunit, ils sont interdits sans dîme''; de même, l’on a renouvelé ici la défense. Selon R. Isaac, l’endroit où les figues sont étendues constitue évidemment la réunion (aussi est-ce interdit dans ce cas).

On a enseigné chez Rabbi: il sera permis à un tel ouvrier (qui en fait la condition) de manger comme d’ordinaire, avec dispense de la dîme. R. Yona demanda de quel cas s’agit-il ici? Lorsque le maître l’a engagé pour travailler avec lui à cueillir des olives, tous reconnaissent qu’il peut en manger comme d’ordinaire sans dîme; s’il l’a engagé pour travailler avec lui à améliorer l’arbre, ou l’olivier, tous reconnaissent qu’il peut seulement les manger une à une sans dîme, et qu’en cas de réunion la dîme est due. De quoi donc est-il question? d’un ouvrier engagé pour les émonder (ou sarcler), conformément à ce qui est dit après: ''S’il est engagé pour sarcler les oignons et qu’il établisse la condition d’en manger des feuilles vertes, il peut les couper isolément et en manger; mais s’il les réunit, il doit la dîme''.